Οι ομάδες ήδη προετοιμάζονται για την τελική παρουσίαση της Τρίτης (12-6).
Τα ζητούμενα της τελικής παρουσίασης είναι:
- 20' παρουσίαση σε PowerPoint ή Flash.
- CD με επιλεγεμένες εικόνες υψηλής ανάλυσης (τουλάχιστον 2560Χ1920), ένα συνοπτικό κείμενο περιγραφής (έως 300 λέξεις) και την 20' παρουσίαση.
Επιπλέον οδηγίες δίνονται σε κάθε ομάδα χωριστά.
12 comments:
Διεγράφη ένα ενδιαφέρον αλλά ανώνυμο σχόλιο. Είναι απαραίτητο για λόγους δεοντολογίας τα σχόλια να είναι επώνυμα.
Μας απογοητεύετε πλήρως...
Συγγνώμη, αλλά το "ο/η athens9" είναι αντίστοιχα ανώνυμο με το "ο/η anonymous". Προκαταβολικά, παρακαλώ μην απαντήσετε πως εκφράζει όλους τους συμμετέχοντες στο athens9. Αποκλείεται όλοι να πήραν απόφαση για τη διαγραφή των προηγούμενων posts. Εκτός αν "δημοκρατικά" αυτό έχει ανατεθεί σε κάποιον "administrator"-"anonymous".
Επίσης, υπάρχουν τουλάχιστον ακόμη 6 posts-comments που μέτρησα πριν λίγο, από "anonymous"... Άρα κάπως αποφασίζεται το τι σβήνεται...
προσωπικα διαφωνω με το σβησιμο του σχολιου, αν και ειμαι και γενικα αντιθετος με την ανωνυμια. Μηπως ομως θα μπορουσατε να το ξανατοποθετησετε, υπογραφοντας εστω σαν ομαδα? η σαν ενα φανταστικο προσωπο? ουτως η αλλωσ και η επονυμια ειναι σχετικη στο ιντερνετ...
Μας κοροϊδεύετε, ποια δεοντολογία είναι αυτή που υπαγορεύει την ύπαρξη μόνο κατευθυνόμενων σχολίων. Προσωπικά είμαι σε μια ομάδα που ασχολείται και προσπαθεί τόσο καιρό να βρει λύση σε θέματα εφαρμογής της δημοκρατίας.
Εσείς με την κίνηση σας αυτή πάντως, μας βοηθάτε στον να καταλάβουμε πως μπορεί κάποιος να αφαιρεί το δικαίωμα του λόγου κάποιου και αυτόματα να του αφαιρεί το δικαίωμα να σκέφτεται και να εκφράζεται.
Θεωρώ πως δεν θα υπάρχει χώρος για σας σε μια ιδανική δημοκρατική κοινωνία.
«Αναρωτιέμαι, κανείς δεν έχει να κάνει κανένα σχόλιο για το χθεσινό… no comment??? Εγώ πάντως έχω να κάνω κάποια σχόλια για κάτι το οποίο θεωρώ αναγκαίο κακό του workshop. Καταρχήν, δεν ξέρω κατά πόσο η χθεσινή παρουσίαση ήταν επιτυχής. Θέλω να θίξω ένα θέμα το οποίο αρχικά το είχαμε αποδεχθεί αλλά φάνηκε ότι χθες στην παρουσίαση αναφέρθηκε πάλι. Ως φοιτητές και μέλη του workshop κληθήκαμε να αντιμετωπίσουμε κάποια πολύ σημαντικά θέματα σε σχέση με την Αθήνα. Διαφωνώ με τον τρόπο που προωθείται όλο αυτό. Πιο συγκεκριμένα: τα εφήμερα όρια εκφράζονται με ένα κτήριο; , το αστικό τοπίο μπορεί να αλλάξει μόνο με τους τρεις προτεινόμενους τρόπους (υπέρθεση, σκιαγράφηση, αφαίρεση); , το πράσινο μπορεί να μπει στην Αθήνα μόνο με τη μορφή ενός πάρκου; , η δημοκρατία στην αρχιτεκτονική εκφράζεται μόνο αλλάζοντας τα φώτα στο κτήριο της βουλής; κ.τ.λ. και για τα υπόλοιπα project. (δεν είναι κριτική σε συγκεκριμένα project) Αυτό που θέλω να πω είναι ότι όλα αυτά τα project έχουν μήνες ίσως και χρόνια έρευνας την οποία σεβόμαστε, αναγνωρίζουμε, επικροτούμε, και παρακολουθούμε καθ’ όλη τη διάρκεια λειτουργίας του Athens9. Όμως δεν είναι δικές μας… Προσπαθούμε να τις ενστερνιστούμε και να τις κάνουμε δικές μας ως ένα σημείο. Όμως χθες έγιναν σχόλια για τις ιδέες των project. Π.χ.: Πώς γίνεται να κρίνουν τα παιδιά περί των θεμάτων δημοκρατίας από τη στιγμή που επί 6 μέρες δουλεύουν από το πρωί μέχρι το άλλο πρωί για να έχουν μια «καλή» παρουσίαση και να γεμίσουν ένα blog. Πότε ασχολήθηκαν με θέματα δημοκρατίας, έρευνα αμέτρητων ετών;;; Και πότε το έκαναν και οι άλλες ομάδες για τα δικά τους project;;; Αναγνωρίζω ότι δεν γίνεται αλλιώς απλά γιατί μας κρίνετε γι’ αυτό. Γιατί παραλείπουμε τη φάση της έρευνας, σημείο σημαντικό σε Πανεπιστήμιο (δεν νομίζετε;;;) Πολλοί από εμάς απλά υλοποιούμε χωρίς καν να συμφωνούμε με τις αρχικές ιδέες. Οπότε λοιπόν οποιοδήποτε σχόλιο περί ιδεών των project σε όσους μας τα έδωσαν και σε εμάς τους φοιτητές σχόλια μόνο περί υλοποίησης και παρουσίασης… νομίζω.»
Μην έχοντας σώσει το προηγούμενο κείμενο, γιατί ποτέ δε σκεφτήκαμε ότι θα «διαγραφόταν», ξαναγράφτηκε με τη μεγαλύτερη δυνατή πιστότητα.
Κατ’αρχην το workshop είναι μια εκπαιδευτική διαδικασία, οποτε η επιτυχια του κρίνετε στο ποσα μαθαίνουν οι φοιτητές, αλλα και οι καθηγητές, μιας και η αρχιτεκτονική είναι από τα κατ’εξοχην επαγγέλματα που παντα τα μαθαίνεις και ποτε δεν «τα ξερεις». Κατά τη γνωμη μου η προχθεσινή παρουσίαση ηταν πολύ πετυχημένη, γιατι στη συζητηση που εγινε πηρε μερος ολο το workshop και ηταν μια πολύ ζωντανη μερα, οπου τα παντα εξετάστηκαν με ενδιαφέρον, και τιποτα δεν περασε ασχολίαστο, στο βαθμο που αυτό ηταν δυνατο. Μαλιστα θα ελεγα ότι η συζητηση που εγινε στο θεμα «Δημοκρατια» ηταν από τις πιο ενδιαφερουσες και μαλλον πιο διδακτικές. Η συγκυρια του να εχουμε παροντα τον κ. Πανετσο ηταν εξαιρετικη, μιας και γνωριζε καλυτερα από ολους την ιστορια του κτιριου. Το θεμα του workshop εξαιρετηκα προκλητικο εξ’αρχης και αυτό σαφως είναι μια επιτυχια των klmf. Και οι φοιτητες που συμμετέχουν στο συγκεκριμένο workshop νομιζω ότι εχουν μια από τις λιγες ευκαιριες που θα τους δωθουν να εργαστουν πανω σε ένα τοσο πολυπλοκο και αμφιλεγόμενο θεμα. Καταλαβαίνω γιατι μπορει να δυσανασχετήσαν με την έντονη κριτική, και ισως αισθάνονται αδικημένοι που δεν τους ειπαμε «μπραβο τι ωραια σχεδια», αλλα απλως το θεμα τους λειτουργούσε σε άλλο επιπεδο οποτε τετοιου ειδους σχολια θα ηταν μαλλον ανούσια. Ακομα και η συμμετοχή σε ένα τοσο δυσκολο θεμα για μενα είναι επιτυχια.
Επισης το άλλο εξαιρετικο μαθημα ηταν ότι ειμαστε παντα υπευθυνοι των πραξεων μας, και εφοσον δεν διαφωνησουμε με τον καθηγητη στη φαση εργασιας, δε μπορουμε αργοτερα να πουμε ότι «δεν ηταν δικες μου ιδεες, μας δωθηκαν αυτές οι αποψεις κλπ,» γιατι κατι τετοιο θα ηταν μαλλον ανωριμο, και μαλλον σαν διεφυγε ότι στο workshop, τα 8 αρχιτεκτονικα γραφεια καθησαν απεναντι σας να σας κρινουν σαν ενήλικες, και με απολυτο σεβασμο για την δουλεια που εχετε κανει, η οποια αντιμετωπιση βεβαια μπορει να περιλαμβανει και την αρνητικη κριτικη, η οποια όμως με κανενα τροπο δεν αφαιρει από την επιτυχία της συμμετοχής σας.
Το ότι το εργαστήριο κλμφ δεν μπορεί να αντιληφθεί πως η (αρνητική) κριτική έγινε όχι στο ότι επενέβησαν στο κτίριο της Βουλής αλλά στον τρόπο που αυτό έγινε και στο θεωρητικό υπόβαθρο που στήριξε τη σχεδιαστική πρόταση (η μη ισχύουσα ταύτιση μορφής και ιδεολογίας,η βίαιη απάλειψη της ιστορικής μνήμης)το θεωρώ μεγάλο πρόβλημα.
Θεωρώ επίσης μεγάλο πρόβλημα την ταύτιση της (αρνητικής) κριτικής στις προτάσεις με την (αρνητική) κριτική στα πρόσωπα. Επειδή κανείς "ξημεροβραδιάζεται" (κάτι που σίγουρα πρέπει να εκτιμηθεί) δεν τον τοποθετεί στο απυρόβλητο σε ό,τι αφορά στο έργο του, τις προτάσεις του. Πάντα η κριτική ασκείται στο έργο ΔΕΝ ειναι προσωπική.
Βλέποντας αισίοδοξα τα πράγματα δεν μπορώ παρά να θεωρήσω πως όλη αυτή η ένταση είναι μια διαδικασία ωρίμανσης της κριτικής διαδικασίας στο Τμήμα.
Προφανώς έχετε βγάλει τελείως λανθασμένα συμπεράσματα. Καταρχάς τα σχόλια που υπάρχουν εδώ, εκτός από αυτό του Αβραάμ που είναι επώνυμο και μιλάει μόνο για τον εαυτό του, δεν έχουν σταλεί από τη δική μας ομάδα!!! Μην μας προσάπτετε πράγματα που δεν είπαμε ποτέ! Δεν είμαστε ευθυνόφοβοι σε καμία περίπτωση. Την προχθεσινή κριτική την απολαύσαμε, άλλωστε την περιμέναμε! Ένα τέτοιο θέμα έχει πάντα έντονες και αμφιλεγόμενες αντιδράσεις. Επίσης, εξηγήστε μας, σας παρακαλούμε, πως από τη διαγραφή ενός comment έχετε φτάσει να σχολιάζετε μία ολόκληρη ομάδα σχετικά με την παρουσίασή της, τα πρόσωπα που την απαρτίζουν και την ιστορική ανάλυση που έκανε για το κτήριο.
Το παραπάνω σχόλιο αποδεικνύει την ορθότητα της διαγραφής του αρχικού σχολίου. Το γεγονός ότι τα blogs επιτρέπουν σε οποιονδήποτε να εκφράζει τη γνώμη του υποδυόμενος κάποιον άλλο αποτελεί βασικό χαρακτηριστικό μίας μορφής επικοινωνίας με πάρα πολλές παγίδες. Ελπίζω η εμπειρία αυτή να αποδειχθεί στη συνέχεια διδακτική σε όλους.
Κατά τα άλλα προτείνω η ανούσια συζήτηση περί λογοκρισίας και τα κακόγουστα προβοκατόρικα posts να σταματήσουν κάπου εδώ ώστε να συγκεντρωθούμε όλοι απερίσπαστοι στην ολοκλήρωση και επιτυχία του εργαστηρίου.
Περισσότερα άλλωστε μπορούμε να πούμε δια ζώσης την Τρίτη το απόγευμα.
ΠΔ
Χρησιμοποιησα την συζητηση για το project Δημοκρατια σαν παραδειγμα, μιασ και που η ιδια η ομαδα ανεφερε καποια στιγμη στην παρουσιαση το γεγονοσ οτι το θεμα ηταν δεδομενο και δεν το απφασισαν κλπ, αλλα δεν ειπα οτι ειχε η ομαδα καποια σχεση με το σχολιο του "ο/η κάποιοι από τους φοιτητές που ξημεροβραδιάζονται". Απλα ηταν καλο παραδειγμα, οπως αντιστοιχα καλο παραδειγμα θα ηταν η ομαδα "Εφημερα Ορια". Ολα αυτα βεβαια σαν συζητηση ουσιας, γιατι νομιζω κανεναν δεν ενδιαφερει να βρει ποιος εκανε το ταδε σχολιο κλπ. Ομως εφοσον το σχολιο εγινε πρεπει να το σεβαστουμε γιατι προφανως εκφραζει τα συναισθηματα εστω και ενος φοιτητη. Καλο κ εργατικο Σαββατοκυριακο και τα λεμε τη Τριτη
1. Αναφέρθηκα στην ομάδα κλμφ μια και πίστευα πως ήταν οι συγγραφείς του διαγεγραμμένου και μετέπειτα ξαναπαρουσιασμένου (με αλλαγές) ποστ. Αυτή η εντύπωσή μου ενισχύθηκε και από την ομαδική φωτό της ομάδας κλμφ κάτω από το ποστ "Λογοκριμένα".
2. Το σχολίο μου ήταν πως είναι λάθος να υποστηρίξει κανείς πως το πρόβλημα (που διεφάνη στην αρνητική κριτική της Πέμπτης 12/7)ήταν στο θέμα που δόθηκε από τους διδιάσκοντες (στην περίπτωση αυτή: αρχιτεκτονική της δημοκρατίας) και όχι στον τρόπο επεξεργασίας, στις προτάσεις και το θεωρητικό υπόβαθρό τους απο τους φοιτητές.
3. Τελικά καθώς η ομάδα δήλωσε γραπτά πως αυτοί δεν ηταν οι συγγραφείς. Επομένως υποχρεώνομαι πλέον να διευκρυνίσω πως δεν αφορά αυτούς.
4. Είναι λοιπόν σαφές πως κάποιος/ κάποιοι έπαιζαν παιχνίδια υποδυόμενοι άλλους, κρυβόμενοι πίσω από την ανωνυμία.
5. Θεωρώ πως το θέμα έληξε εδώ και εύχομαι καλή δουλεία. Ας ασχοληθούμε περισσότερο με την επεξεργασία των θεμάτων με στό την τελική παρουσίαση και λιγότερο με την ηλεκτρονική αλληλογραφία.
Θέλω και εγώ με τη σειρά μου να διαφωνήσω με την αφαίρεση του comment που δεν είχα καν την ευκαιρία να το διαβάσω. Σαν athens 9 θεωρώ ότι έχουμε πάρει πλήθος ανώνυμων και άκρως μη κολακευτικών σχόλιων χωρίς όμως να τα σβήνουμε και να τα εξαλείφουμε. Ιδιαίτερα τώρα που είμαστε φιλοξενούμενοι από το Πανεπιστήμιο και τους φοιτητές θα έπρεπε να είμαστε πιο προσεκτικοί σε ενέργειες τέτοιες.
Post a Comment